Blog

E’ ormai affermato il valore della produzione di energie rinnovabili come quella idroelettrica, di cui sono riconosciute la rilevanza economica e la valenza ambientale.

L’analisi dell’ultimo provvedimento della Giunta provinciale in materia di centrali idroelettriche tuttavia, fa sorgere numerose riserve.

Spesso lo sfruttamento delle risorse idriche genera sull’ambiente acquatico (ambiente di vita dei pesci, indispensabile anche per i processi auto depurativi) impatti negativi diretti e indiretti, in particolare sul potenziale sviluppo economico: i corsi d’acqua rischiano di essere ridotti a rigagnoli maleodoranti preclusi ad altri usi come quello turistico-ricreativo. L’impressione è che di tali impatti la recente regolamentazione non abbia tenuto conto.

Con deliberazione n. 1798 del 14 ottobre 2016 la Giunta provinciale ha approvato lo schema di “… Accordo tra la Provincia autonoma di Trento e Hydro Dolomiti Energia s.r.l. per attuare la sperimentazione per la ricalibrazione dei rilasci d’acqua per il deflusso minimo vitale (DMV) da alcune opere di presa delle grandi derivazioni idroelettriche titolate alla stessa società…”.

Il deflusso minimo vitale (DMV) è stata una delle misure principali che la Provincia ha assunto nel Piano generale di utilizzazione delle acque pubbliche (PGUAP) e nel Piano di Tutela delle Acque (PTA) per aumentare la qualità dei corsi d’acqua. Misura a suo tempo promossa come massima espressione della sensibilità ambientale della Provincia che rinunciava ad una parte di produzione idroelettrica per il bene dell’ambiente. Si evidenzia subito che nel titolo dell’accordo approvato (quello che la Provincia firmerà) non si parla di una sperimentazione (come nell’oggetto della deliberazione sopra citata) ma di “ACCORDO PER LA RICALIBRAZIONE DELLE PORTATE D’ACQUA PER IL DMV RILASCIATE DA ALCUNE OPERE DI PRESA DI GRANDI DERIVAZIONI IDROELETTRICHE” dando per scontato che la ricalibrazione debba per forza avvenire. Anche all’interno del testo dell’accordo, l’aspetto preminente della sperimentazione si perde nei meandri dell’articolato come se ciò fosse un aspetto secondario. In modo ambiguo si passa dalla definizione di un “protocollo di sperimentazione” a quella di “ricalibrazione sperimentale” inevitabile. La valutazione degli esiti della sperimentazione se è poco chiara all’interno del provvedimento, lo è ancora meno nell’articolato. Non si capisce per esempio chi decida e come verranno assunte le decisioni in ordine alla nuova portata di DMV. Ci si sarebbe aspettati che, sulla base degli esiti della sperimentazione, la Provincia adottasse una decisione conseguente, fissando il rilascio del DMV ad un certo livello piuttosto che mantenerlo al livello attuale. Nel provvedimento quest’ultima possibilità non è nemmeno prevista come.

Altro quesito sorge rispetto alle casistiche soggette alla sperimentazione, in pratica tutti gli impianti di Hydro Dolomiti Energia s.r.l.. Spontaneo chiedersi se, in applicazione del principio di precauzione, non sia opportuno ridurre il numero delle aree su cui si effettua la sperimentazione, tenendo conto dei potenziali danni che esiti non voluti e imprevedibili potrebbero comportare; o ancora, limitare la sperimentazione in base a parametri oggettivi, quali ad esempio l’entità dello squilibrio dell’equazione di bilancio idrico che compara le portate naturali, a cui vengono sottratte le utilizzazioni, al valore di DMV.

Sarebbe stato più logico che, partendo dalla sperimentazione su alcune aree campione, si fosse poi esteso l’orizzonte una volta appurato che l’impianto concettuale di monitoraggio e di valutazione definiti nell’accordo, si fossero rivelati efficaci e compatibili con il mantenimento della qualità delle acque.

Rispetto all’oggetto della sperimentazione, si prendono in considerazione solamente gli effetti di una riduzione del DMV a vantaggio della produzione idroelettrica. Ma ci sono anche casi dove il disequilibrio del bilancio idrico è in senso opposto, ossia dove la portata minima vitale non è rispettata. Per questi ultimi quindi sarebbe opportuno sperimentare un aumento del DMV per tentare di migliorare la qualità delle acque.

Rispetto alla legittimità del provvedimento, il comma 2 dell’articolo 11 delle NdA del PGUAP prevede che “la determinazione del DMV è effettuata dalla Provincia per ambiti idrografici omogenei nell’ambito del piano provinciale di cui all’articolo 3, comma 10” (leggi Piano di tutela delle acque). Modeste variazioni ai valori di DMV determinati dal predetto Piano provinciale possono essere disposte direttamente dalla Provincia, nel rispetto delle finalità di cui al comma 1, in esito alle attività di cui al comma 6”.

Rispetto a quanto posto in evidenza, paiono sussistere le seguenti tre aree di dubbio nell’applicazione della norma:

1. modeste variazioni;
2. rispetto delle finalità di cui al comma 1;
3. in esito alle attività di cui al comma 6.

1. Le “modeste variazioni”, indicate dalla stampa locale nel 13% (vedi quotidiano Trentino del 15 ottobre 2016), si collocano in realtà tra il 17 e il 50%, ovvero in un intervallo che non può essere considerato modesto o trascurabile. Soprattutto, è difficile comprendere come queste percentuali siano state assunte dato che il provvedimento non ne fa menzione. La logica avrebbe voluto che fosse l’esito della sperimentazione a determinare le quantità di rilascio ottimale, partendo dalla riduzione progressiva delle portate di DMV e conseguente verifica degli effetti ambientali fino a individuare il corretto DMV (ovvero quello che non dà luogo a deterioramento della qualità). L’impianto sperimentale assunto pare invece molto distante da questa logica. La cosiddetta sperimentazione infatti parte direttamente dalla riduzione importante dei DMV, senza considerare i potenziali effetti negativi.

2. Le “finalità del comma 1” sopracitato sono le seguenti:

“1. Al fine di assicurare il minimo deflusso necessario alla vita negli alvei sottesi, nonché allo scopo di garantire gli equilibri degli ecosistemi interessati e di assicurare il raggiungimento o il mantenimento degli obiettivi di qualità dei corpi idrici ai sensi delle norme statali e provinciali vigenti, le derivazioni di acque da corpi idrici superficiali sono soggette al rilascio del deflusso minimo vitale (DMV)”.

Nelle Linee guida per la definizione dei piani di monitoraggio relativi alla valutazione degli effetti della variazione del deflusso minimo vitale rilasciato dalle grandi derivazioni idroelettriche sullo stato di qualità dei corpi idrici superficiali (allegate al provvedimento) si prevedono deterioramenti e declassamenti della qualità delle acque. Queste evenienze però sono espressamente vietate dalle norme europee, in particolare dalla Direttiva Quadro Acque che all’articolo 4, definendo gli obiettivi ambientali da rendere operativi nei programmi di misure contenuti nei Piani di gestione dei bacini idrografici, indica che “gli Stati membri attuano le misure necessarie per impedire il deterioramento dello stato di tutti i corpi idrici superficiali, fatta salva l’applicazione dei paragrafi 6 e 7 e fermo restando il paragrafo 8;”.

Non risulta che ad oggi siano state applicate le procedure previste ai paragrafi 6 e 7 citati, ovvero quelle di proroga o deroga rispetto agli obiettivi ambientali che possono giustificare i possibili deterioramenti conseguenza della sperimentazione. Pertanto per la Provincia si potrebbe configurare il rischio di incorrere in una procedura di infrazione europea, anche in considerazione del fatto che l’Italia è già soggetta a una procedura preliminare di infrazione relativamente a questioni inerenti il settore idroelettrico (EU PILOT 6011-14 ENVI 2015, con oggetto l’applicazione delle Direttive Quadro Acque, Habitat e VIA in relazione all’idroelettrico).

3. Circa “l’esito delle attività di cui al comma 6” dell’articolo 11 delle NdA del PGUAP, secondo cui “La Provincia attua le necessarie attività di verifica, di studio e di sperimentazione per il monitoraggio degli effetti derivanti dall’applicazione del presente articolo”, nel caso tra le parti non ci fosse convergenza nella valutazione degli effetti della sperimentazione, l’accordo non prevede alcuna procedura per dirimere la controversia. L’impressione che se ne può trarre è che il monitoraggio sia una mera formalità dato che la decisione è di fatto assunta a priori.

Tutto ciò premesso si interroga il Presidente della Provincia per conoscere

1. perché la sperimentazione è limitata ai casi in cui si dà luogo alla riduzione del DMV escludendo quelli dove sarebbe necessario aumentarlo per perseguire una migliore qualità ambientale;

2. se è stato ponderato, da parte di chi e con quale esito, il rischio di incorrere in una procedura di infrazione europea o in un intervento delle istituzioni statali preposte alla tutela dell’ambiente;

4. se le quantità di riduzione proposte nella sperimentazione rispettano il concetto di “modeste variazioni” prescritte nelle norme del PGUAP;

5. quali sono i riscontri scientifici alla base della scelta di ridurre il DMV nelle quantità proposte dall’accordo;

6. come e con quali criteri sono stati individuati i casi su cui attivare la sperimentazione;

7. come e con quali criteri è stata individuata l’area soggetta alla sperimentazione e se si è tenuto conto dei potenziali danni che si potrebbero arrecare all’ambiente;

8. quali sono le modalità di svolgimento delle attività di controllo e valutazione richieste dall’accordo, con indicazione della struttura competente;

9. a quanto ammontano le eventuali maggiori entrate per la Provincia;

10. quali sono i prevedibili impatti della sperimentazione sugli utilizzatori a valle dei punti di rilascio del DMV (pescatori, canoisti, torrentisti…) e sulle loro legittime aspettative di fruizione dell’ambiente acquatico;

11. per quali ragioni non si è ritenuto opportuno coinvolgere nelle decisioni le componenti socio economiche e le popolazioni interessate.

Risposta int. 3724/XV – Ass. Mauro Gilmozzi del 9 febbraio 2017

A riguardo di quanto rappresentato dall’interrogante, preme evidenziare come la deliberazione n. 1798 del 14 ottobre 2016 dia attuazione al Piano generale di utilizzazione delle acque pubbliche (PGUAP) del 2006 e si collochi, pur con un aggiustamento in riduzione dei rilasci per il DMV previsti dallo stesso Piano, nell’ambito di un percorso virtuoso che ha visto, e vede, l’Amministrazione provinciale all’avanguardia nel panorama nazionale sul fronte del perseguimento degli obiettivi di qualità delle acque e degli habitat e persegua, comunque, ricercando un giusto punto di equilibrio, obiettivi generali di tutela dell’ambiente e di contrasto ai cambiamenti climatici attraverso la valorizzazione delle fonti energetiche rinnovabili. Tale ricerca tiene conto dell’importante sforzo che è stato chiesto ai grandi derivatori idroelettrici nel 2009 al fine di recuperare rapidamente lo stato qualitativo appropriato per i corsi d’acqua trentini; ciò anche a fronte del fatto che, per molte derivazioni minori e per altri usi, l’obbligo di rilascio è stato procastinato fino al 31 dicembre 2016 .

Oltre a ciò, ne è buona e concreta testimonianza l’aggiornamento del Piano di Tutela delle Acque del dicembre 2015, che introduce tutta una serie di condizioni, di vincoli e di criteri che considerano, per la prima volta, tutta una serie di priorità di interessi nella fruizione della risorsa idrica (equilibri paesaggistici, navigabilità, usi sportivi che, ecc.) diversi rispetto a quello idroelettrico volti a orientare la valutazione delle nuove richieste di concessione di acqua.

Ciò premesso, rispetto agli specifici punti indicati dall’interrogante, si rappresenta quanto segue:

Il Piano di Tutela delle Acque (PTA), approvato con deliberazione 16 febbraio 2015, n. 233, ha caratterizzato lo stato qualitativo dei 412 corpi idrici identificati in applicazione del D.M. n. 131/2008.

Le norme di attuazione del vigente PTA prevedono, all’art. 9, comma 5, che possono essere verificati i valori del DMV stabiliti dal PGUAP con appositi programmi di monitoraggio e di verifica degli aspetti tecnici, idraulici, idrologici, ambientali e di sicurezza, correlati a ciascuna derivazione. Il successivo comma 6 del medesimo articolo 9 stabilisce che sulla base degli elementi conoscitivi acquisiti ai sensi del comma 5 e in presenza di motivate ragioni, il valore del DMV può essere ricalibrato, anche mediante specifici accordi di programma tra la Provincia e il concessionario, avendo comunque riguardo al valore di riferimento indicato alla cartografia del PGUAP.

Questi articoli trovano quindi applicazione nell’Accordo tra la Provincia Autonoma di Trento e la società Hydro Dolomiti energia S.r.l. per la ricalibrazione delle portate d’acqua per il DMV rilasciate da alcune opere di presa delle grandi derivazioni idroelettriche.

Il Piano di Tutela ha identificato i corpi idrici che non raggiungono gli obiettivi di qualità previsti dalla Direttiva Quadro Acque 2000/60/CE e ha analizzato quali sono gli elementi di pressione che incidono sullo status qualitativo. A fronte di queste pressioni sono stati individuati degli interventi che riguardano una serie di pressioni diffuse e puntuali. Tra queste va segnalato anche l’attivazione dei rilasci da tutte le altre derivazioni diverse dalle grandi derivazioni idroelettriche che fino ad ora non attuavano il rilascio o lo attuavano in quantità non sufficienti per perseguire una migliore qualità ambientale.

Non vi sono rischi di incorrere in procedure di infrazione o di intervento statale in quanto non vengono messi in discussione gli obiettivi di qualità della Direttiva Quadro Acque 2000/60/CE. L’approccio scelto per la procedura di ricalibrazione dei rilasci è tale per cui nel primo biennio di monitoraggio si verificherà se vi sono possibili casi di deterioramento della qualità ovvero casi con possibilità di declassamento. In questo ultimo caso, qualora il declassamento dipendesse dalla riduzione del DMV, la Provincia stabilirà i termini e le modalità di un progressivo aumento delle portate da rilasciare e nel limite massimo dei valori in essere alla data di sottoscrizione dell’Accordo.

La quantità di rilascio proposte nella sperimentazione costituiscono delle variazioni. La sperimentazione è utile a definire se queste possano esser considerate modeste nel senso che consentono di modificare in modo definitivo le quantità previste dal PGUAP mantenendo gli obbiettivi previsti per lo stato qualitativo dei corsi d’acqua.

I corpi idrici interessati dalla sperimentazione in argomento hanno già raggiunto gli obiettivi di qualità previsti dalla normativa comunitaria e non sono interessati da pressioni derivatorie tali da comprometterne lo status qualitativo. Pertanto, data la natura sperimentale, il criterio seguito per individuare le opere di presa dalle quale diminuire il rilascio è stato quello dei corsi d’acqua classificati in stato Buono, evitando di avviare la sperimentazione con corsi d’acqua classificati in stati qualitativi inferiori. Le modalità con cui verrà attuato il monitoraggio corrispondono a criteri scientifici (Indice di Habitat) di recente introduzione atti a rappresentare in modo più adeguato lo stato qualitativo dell’ambiente acquatico al variare della portata fluente.

La sperimentazione viene effettuata a valle delle opere di presa in concessione ad Hydro Dolomiti Enel S.r.l. che insistono su corpi idrici che hanno già raggiunto gli obiettivi di qualità della Direttiva Quadro Acque 2000/60/CE. Così come previsto dalla normativa questi obiettivi non solo devono essere raggiunti ma vanno mantenuti. Per questo è stato previsto all’interno dell’Accordo che venga svolto un monitoraggio specifico che vada a verificare non solo il mantenimento degli obiettivi ma anche possibili deterioramenti. Per questo si è scelto di inserire come parte integrante dell’Accordo anche delle Linee Guida specifiche sul monitoraggio che possano delineare in maniera precisa cosa e come deve essere monitorato. Sarà l’Agenzia Provinciale per la Protezione dell’Ambiente a seguire l’attività del monitoraggio che rimane a carico del concessionario.

Il maggior valore per il sistema pubblico previsto in base all’applicazione dell’accordo è quantificabile in complessivi euro 2,56 milioni annui, dei quali 1,23 milioni di euro sono riferiti ad entrate monetarie per canoni demaniali, per sovracanoni rivieraschi e BIM nonché di imposte, 980 mila euro sono riferiti alle attività aggiuntive per il territorio e 335 mila euro corrispondono alla fornitura annuale di energia elettrica .

Si ritiene che non vi siano impatti rilevanti della sperimentazione sugli stakeholders dei corsi d’acqua oggetto di sperimentazione. In particolare preme evidenziare che, per poter tutelare anche l’interesse alieutico, il monitoraggio previsto nei corsi d’acqua interessati prevede la valutazione dell’impatto sugli habitat fluviali per la fauna ittica. Il minor rilascio previsto dalle opere di presa non è significativo per quanto attiene le attività della canoa o del torrentismo sui corsi d’acqua più direttamente interessati. Tali attività fino ad ora sono libere e possono esser esercitate rispetto alle condizioni dello status quo dei corsi d’acqua. Al momento della ri-assegnazione delle concessioni di grande derivazione d’acqua a scopo idroelettrico è previsto la possibilità di riconoscere la prevalenza delle acque ad usi diversi rispetto a quelli idroelettrici; conseguentemente potranno esser definiti appositi titoli legittimi come quello per gli usi sportivi.

Effettivamente, vi sono state delle carenze sul piano della comunicazione e della partecipazione in relazione alle previsioni normative che disciplinano la materia oramai da più anni e al carattere sperimentale dell’iniziativa.

Tuttavia, proprio in relazione all’esito degli incontri attivati sul territorio con i principali portatori d’interesse, comunque prima che il provvedimento trovasse concreta attuazione, sono state adottate specifiche misure volte, da un lato, ad attivare tavoli tecnici di confronto e di approfondimento, e, dall’altro, a spostare al primo marzo l’attivazione della sperimentazione, così da rendere possibile il recepimento di quanto emergerà dai predetti tavoli in termini di proposte modificative.